一個校園暴力受益者向寧夏三級法院收回的惱怒質問
事實和證據：2017年4月12日10點擺佈，寧夏理工學院常務副校長姚遙一行人在酒後突入我兒子地點的學生宿舍，因我兒子眼鏡腿上繞的衛生紙被姚遙視為捲煙，於是，姚遙起首下手毆打我兒子，在場的其餘三名教職工緊隨著也介入瞭對我兒子的群毆。毆打後，三名姚遙的手下將我兒子從宿舍樓強行拖至後勤辦公室，拖扯達100多米遙，半途，姚遙手下的三名教職工對我兒子入行瞭不停的撕扯和毆打，幾回將其推到在地，施行腳踩等暴力行為，到後勤辦公室當前，姚遙對同宿舍的幾論理學生（包含經由打人現場並上前阻攔打人的周姓同窗）揚聲惡罵，言語之下賤難以形容，然後再次打我兒子耳光，以至我兒子耳朵泛起短暫性的掉聰。姚遙無視我兒子受傷的事實，台灣簡訊並沒有實時送醫，反而以寫包管書的方法將幾論理學生拘禁長達三小時以上。期間，姚遙等人還強令幾名同窗像罪犯一樣地蹲在墻邊，遭遇到罪犯一樣的辱沒。
受益人的點評：這般地痞的行為竟然出自一名高校的常務副校長，絕不遲疑對本身的學生拳腳相加，這種行為隻能證實打人者姚遙存在著嚴峻的暴力暴力偏向。此次檢討行為是事前斷定的例行檢討仍是姑且起意決議的？假如是事前斷定的例行檢討，為什麼沒有黌舍其餘部分如學生處、教誨處的相干教員陪伴，精心是可能入進女生睡房的情形下（（我兒子地點的學生宿舍在一樓，樓上便是女生睡房），為什麼沒有女性教員陪伴餐與加入檢討？在早晨十點這個學生都已預備寢息蘇息的時光點，突入學生睡房入行檢討，是否會對女生會免費臨時手機號碼存在必定的尷尬和未便？假如斟酌到這個原因，那麼這個檢討自己是否就虛擬簡訊認證存在不利便走漏的妄圖？精心是在酒後且隻有一名副校接收驗證碼平台長和另三名男性員工的情形下？
事實和證據：那名途經的周姓同窗——出於維護他的目標，我不克不及提他的名字——出於公理感上前阻攔四論理學校治理職員的暴行時，他上前說瞭一句話“你們不要再打瞭”（有錄像可證實），就由於這句話，這名與本次打人事務毫有關系的同窗就被黌舍治理職員強行帶到瞭辦公室，在那裡他也同樣遭到臟穢言語的污辱和像罪犯一樣地蹲在墻邊的辱沒。
受益人的點評SMS 短訊平台：讓如許一名有公理感的優異的學生遭到這般連累，遭到這般不公的看待！我深感酸心！如許的行為無疑是對這名優異學生心靈的危險，是對當仁不讓社會風尚的嚴峻危險！這將對咱們社會風尚形成什麼樣的不良影響？當中華電信線上收簡訊前誰還敢站進去掌管公理？如許的行為危險的是咱們社會的傑出風尚，如許的行為遙比危險一個明白的個別越發嚴峻，由於這種危險臨時簡訊指向的是咱們整個社會！這寧夏理工學院副校長姚遙也太猖獗瞭！
事實和證據：事變產生的第2天，受益者傢長找到黌舍的時辰，黌舍法人、寧夏理工學院校長趙惠娥卻一口否定存在打人事實，而且很囂張的傳播鼓吹：“咱們的人沒打人。便是打瞭人，我也不成能處置我的員工，處置瞭我的員工，誰還幫我幹活？”。
越發嚴峻的是在黌舍已清晰事簡訊認證實的情形下（我有周性同窗於4月13日被黌舍捍衛處、學生處相干引導嚇唬、要挾的手機灌音，在這個所謂的查詢拜訪中，黌舍事前就為事務入行瞭定性，即存在拉扯行為而不是打人），黌舍在4月14日，經由過程民間weibo寧夏理工學院@方法學院發佈瞭一則歪屈事實、爭光我孩子的《寧夏理工學院關於4月12日楊弘毅學鬧事件的通知佈告》，形成大批網站據此入行大批轉錄發載，如許指名道姓且內在的事務不實的通知佈告已對我兒子形成瞭事實上的聲譽傷害損失和精力傷害損失。
黌舍更在4月28日的致當局相干部分的教員署名信中公開地假造事實：楊弘毅同窗拒不共同，在輔導員教員將其帶去值班室入行教育途中。楊弘毅撒野躺在地上不起被拽拉。其餘職員上前禁止，楊弘毅忽然跳起揮拳打向輔導員。過後楊弘毅肆意強調事實並組織無關職員在收集長進行大舉宣泄。形成此事在收集上不停發酵，以到達其不成告人的目標。
受益人的點評：幾十名不在現場的教員署名信就可以顛覆經由公安機關查詢拜訪認定的事實？一個學生在面臨黌舍引導人及其浩繁手下的情形下，他隻會是懼怕，怎麼可能自動脫手往打輔導員教員？一個文弱的學生他有什麼樣的膽子會一小我私家往挑釁四人？一個在校學生簡訊認證竟然斗膽勇敢往沖撞前來檢討的黌舍常務副校長？黌舍妄圖經由過程編造的事實描寫將事變產生的責任回結到我兒子身上。年夜傢見過這般無恥的人嗎？如許一個沒有基礎道德、沒有對法令的敬畏之心、這般囂張的人竟然會是一所高校的校長，如許素質的高校校長可以或許成為咱們承認的高校的引導人嗎？如許的人可以或許讓咱們孩子遭到傑出的教育？她的囂張和下作還不只僅是這般！
事實和證據：因為黌舍的野蠻立場，我開端向台灣門號代收簡訊紀檢機關和媒體公然實名舉報黌舍相干職員的違法行為。黌舍為瞭給違法行為施行人開脫罪責，在收集上對我兒子死力Smszk爭光，將曾擔任黌舍學生會文藝部副部長的我兒子描寫成為一個問題少年，將我兒子掛科的事公之於眾。
受益人的點評：這分明便是侵略國民隱衷的行為。是的，寧夏理工沒有效紅頭文件來宣佈這一信息，而是采用所謂的小號台灣虛擬門號收簡訊這種越發凶險的方法來宣佈的，但這些隻能是黌舍所把握的信息是怎樣泛起在收集上的，讓這般隱衷的信息公開地泛起在收集上，其目標是什麼？我及我兒子從沒有受權寧夏理工宣佈這些信息，在沒有權力人受權的情形下，寧夏理工私自公然瞭學生的隱衷性信息，從而侵略瞭國民隱衷權。
事實和證據：針對我的實名舉報行為，我本人網絡的網頁截圖可以證實黌舍治理層之間有人應用收集對我入行瞭謾罵、欺侮和中傷。我之以是可以肯定如許的人身進犯行為是台灣虛擬門號收簡訊出自於黌舍引導人之手，在於揭曉的跟帖中泛起瞭我與黌舍引導在黌舍會議室磋商善後事宜時評論辯論到的一些詳細細節，而如許的細節隻能為其時餐與加入瞭和諧會的黌舍引導能力把握。在這個跟帖中，有人用一種與其高校引導人成分極其不符的粗鄙、下賤的言語對我入行瞭謾罵和欺侮。可面臨如許的事實和證據，一切寧夏本地法院都一致地認定：沒有證據證實這是寧夏理工學院所為，是以，不克不及認定存在有針對受益人的隱衷侵權、人身進犯行為。
受益人的點評：餐與加入這個和諧會的職員隻有幾論理學校引導，談話的細節性內在的事務及我孩子的隱衷隱私小號信息可以或許泛起在網上，隻能證實如許的進犯行為是黌舍引導所為的，或許縱然不是黌舍引導親身做的也是出自於引導的授意。我有理由置信如許的高校引導人其素質堪憂，其罵街惡妻的實質露出無疑！訊斷書不只不根據證據和事實，還不具有基礎的邏輯和情理，當然，法官需求有興趣識地否認對違法人的倒霉證據，也應當找個可以或許說服人的理由呀，連理由都沒有地粗魯否決任何證據和事實可以或許讓受益人佩服？
事實和證據：2018年3月1日，我收到寧夏理工學院告狀我聲譽侵權的告狀書正本及寧夏石嘴山市年夜武口區人平易近法院定於2018年3月20日閉庭的通知。面臨我向紀檢機關、媒體、收集入行的實名舉報行為，他們妄圖用索賠24萬人平易近幣的方法讓舉報其違法行為的我就此封口。對此，我一口謝絕瞭法庭的調停，然落後行瞭有理有據地的書面問難，面臨我的果斷奮鬥，成果便是閉庭時，被告出席瞭第一次庭審，法庭以被告寧夏理工學院撤訴為由入行瞭裁決，從而無力地歸擊瞭妄圖采用法令方法幹涉我正當舉報權的圖謀。
受益人的點評：這一系列的違法行為所有的出自於一所高校引導人之手，充足露出瞭趙惠娥、姚遙之流的醜陋面孔，如許的人竟然是人年夜代理、高校校長！
事實和證據：面臨我將告狀黌舍的說法，趙惠娥很囂張地說：“隨意你告，無所謂。”
受益人的點評：我懂得她這般自負有二種可能，一是法盲，但黌舍的法令參謀始終在處置此事，是以，黌舍不該不了解毆打別人、對學生入行隱衷侵權、入行人身進犯是一種違法行為，那麼她的自負源自那邊？隻有最初一個可能——她的死後有強盛的權勢做她的維護傘。這個判定也確鑿在後續的官司中獲得瞭印證。
事實和證據：在一審庭審之前，受益人就以書面方法向石嘴山市年夜武口區法院的一審主審法官肖占斌投遞瞭法令定見書，明白哀求一審法官網絡石嘴山市年夜武口區公循分局在4.12案發後所做的治安案件查詢拜訪筆錄。之以是做出這個哀求，是由於申請人無奈經由過程小我私家之力網絡這些可以充足證實4.12案件事實的主要證據虛擬驗證碼，為確保告狀事實的完全性，故向一審法官哀求由法院出頭具名網絡已有證據。但事實上，一審法官從沒有網絡或運用這些已有證據，致使一審訊決中最基礎就沒有認定存在毆打行為，屬於嚴峻的步伐不妥行為。
2017年12月24日，受益人收到瞭寧夏石嘴山市年夜武口區人平易近法院下達的一審平易近事訊斷書，在收到訊斷書當前，我於2017年12月25日14時10分用手機13908152393與一審主審法官肖占斌的150AV女優*9096號碼入行瞭通話，問瞭他2個問題——法庭是否曾經調閱瞭年夜武口區公循分局所作的治安查詢拜訪筆錄（在一審閉庭前，已書面向法官建議瞭調閱這些間接證據的要求），謎底是否認的！第二個問題，作為主審法官是否已所有的瀏簡訊試用覽查望瞭申請人在告狀階段就已提供應法院的多達100項所有的書證和電子證據，謎底也是否認的。
問題的樞紐是，主審法官他在法庭上曾6次粗魯地打斷或禁止瞭我這個受益人在法庭上的證據呈送和質證（有法庭視頻可以證實），致使一審中不克不及完全地入行證據提供和證據質證，嚴峻地影響瞭受益人符合法規官司權力的執行。作為一名主審法官不入行事前的案件訴前預備，在證據還沒有完全鋪示之前，主審法官肖虛擬驗證碼占斌就慌忙入行瞭所謂的法庭小結，而如許的法庭小結並不克不及讓我的認同，針對我對法庭小結確當庭貳言也是間接被打斷。
受益人的點評：對此情形置信法令專傢們可以作出判斷，我不克不及說法官與打人者存在生意業務行為，但我可以疑心如許的行為死後必定無情況。我以為法官有責任查清案件事實實情。此案的相干事實清晰、證據確實，但法庭顯然是有興趣地忘懷瞭我所提交的多達100項的書證和電子證據，隻聽辯解人無任何證據支撐的說法，法官就可以認定案件事實？如許的法官可以或許保護法令的尊嚴？
事實和證據：依據我孩子及事發其時浩繁同窗的目擊陳說和公安機關的查詢拜訪筆錄等材料、勸止打人的過路的周姓同窗在接收黌舍捍衛處查詢拜訪時的陳說及灌音、寧夏電視記者做的現場查詢拜訪錄像等充分的證據可以證明，寧夏理工學院常務副校長姚遙這一行人入進宿舍時，確鑿是滿嘴酒氣。但在平易近事訊斷書中，訊斷書卻認定是否喝酒與本案有關。
受益人的點評：是否喝酒是本案產生的主要因素之一，姚遙及手劣等人其時是否處於醉酒狀況現已無奈斷定，但至多我以為打人行為與姚遙等適量喝酒招致的行為自控力降落存在間接聯繫關係性。但法庭有興趣不給予認定，我確鑿無奈懂得，這種不睬解同樣合用於法庭最基礎就不認定存在針對我孩子的毆打——四個漢子對一論理學生的暴力行為可以在平易近事訊斷書中竟然可以釀成“拖拽行為”和“不文化的治理行為”。
事實和證據：毆打事實有我孩子和我孩子的同窗在公安機關所做的案情查詢拜訪記實、現場打人錄像、勸止打人的過路周姓同窗在接收黌舍捍衛處查詢拜訪時的陳說及灌音、寧夏電視記者做的現場查詢拜訪錄像等證據可以證實，是經由石嘴山市年夜武口區公循分局查詢拜訪核實的，公安機關並根據查詢拜訪成果對打人的4 人給予瞭治安拘留5——12天、罰款500——1000元的治安處分。寧夏理工學院法人趙校長曾經由過程德律風方法親口向我認可打人事實，這一證據由我經由過程手機灌音方法予以保存。打人者寧夏理工學院常務副校長姚遙也曾劈面認可存在毆打事實，這一證據同樣由我經由過程手機灌音方法予以保存。我還提交瞭過路的周姓同窗在黌舍捍衛處接收查詢拜訪時的訊問灌音。我提交給法庭的一切證據都可以彼此映照，可以造成完全的證據鏈。
受益人的點評：訊斷不根據證據和事實入行，我無可何如。我提交的100多項證據敵不外他人無證據支撐的一番大話，我隻能說這是咱們法令的悲免費簡訊認證劇！
事實和證據：2017年4月14日，黌舍經由過程民間weibo@[寧夏理工]方法發佈《寧夏理工學院關於4月12日楊弘毅學鬧事件的通知佈告》和黌舍撰寫的相干情形闡明，通知佈告佈滿瞭對事實的污蔑性陳說：台灣門號代收簡訊楊弘毅不共同治理職員的治理和要求，劈面沖撞檢討職員，然後，檢討職員與楊弘毅產生瞭肢體虛擬門號接觸。
雲短信我於2018年4月2日入行網上搜刮，都還可以查找到大批網頁，從而照相入行記實（為進步我的照片的真正的性，我專門用一張2018年4月2日的《涼山日報》附於照片下部），共向法庭提供瞭達55個網站轉錄發載此信息的截圖。這份通知佈告在時至2018年4月2虛擬簡訊日——收集上還大批存在關於這個通知佈告的網頁記實SMS 簡訊服務。天下有幾十傢的網站入行瞭轉錄發載，從出名網站網易、騰訊、中華網到各地的地級當局網站均有大批轉錄發載，闡明這個通知佈告的影響面是天下性的，且連續時光長達一年。
我向法庭出示瞭《寧夏理工學院關於4月12日楊弘毅學鬧事件的通知佈告》這一系列證據後，原告方代表lawyer 聲稱簡訊這個通知佈告發佈於其黌舍內網上，沒有給我孩子形成不良影響，一審和二審法官均接收瞭寧夏理工學院的不實辯解定見，稱通臨時門號知佈告發佈於黌舍內網。這個證據的虛實和形成的傳佈影響僅需求用一分鐘時光上彀就可實現查證事業的，為此我果斷以為這是法庭對事實認定不清的表示之一。
在寧夏高院的裁定中，有如許的表述：“本院經審查以台灣虛擬sms為寧夏理工學院於2014年4月14日在校園內網上宣佈瞭自行查詢拜訪的事務情形，並沒有經由過程任何媒體向社會公然發佈。”這個表述是與事實顯著不相符的，由於，我提供的照片和截圖可以證實，黌舍是經由過程其民間weibo@[寧夏理工]方法發佈的，且對外宣佈的通知佈告和情形闡明為天下幾十傢網站入行瞭大批轉錄發載。是以，我猛烈要修業校在海內10傢以上媒體入行報歉並不是在在理取鬧。我就納悶瞭，寧夏高法的法官是怎樣入行審查的，是根據什麼證據來認定這個審查論斷的？
受益人的點評：對質據的認定可以很好地闡明訊斷是否存在問題。《寧夏理工學院關於4月12日楊弘毅學鬧事件的通知佈告》這個通知佈告被天下幾十傢網站轉錄發載瞭的，是經由過程什麼樣的方法發佈的通知佈告實在並容易證實，且我有照片等間接證據可以闡明這是黌舍經由台灣接碼平台過程其經由過程民間weibo@[寧夏理工]發佈的，可幾個法院均一致地認定這個通知佈告是黌舍經由過程內網發佈的，而這個說法的來歷是黌舍的辯解lawyer ，這僅是一個無任何證據支撐的說法罷了，但竟然可以或許讓全部法院所有的采信，那麼就不克不及不讓我佈滿瞭疑心。
事實和證據：如許一個事實清晰證據確實的案件卻經過的事況瞭險些所有的的法令步伐，可我仍是沒有等來我所期待的公平公理。從寧夏石嘴山市年夜武口區人平易近法院的一審到我投訴到寧夏石嘴山市中級法院，再向寧夏高法提起再審哀求，最初我向寧夏石嘴山市人平易近查察院提起瞭抗訴，但公正公理在寧夏三級法院及石嘴山市查察院這四傢法令機關都淪陷瞭。
受益人的點評：我不得不疑心在寧夏這個處所另有法令之公平嗎？疑心寧夏的法令免費簡訊系統另有尊嚴嗎？我走過瞭一條漫長的維權之路，我之以是這般保持，在於我對法制精力的苦守，但寧夏三級法院顯然並不克不及蒙受我對公正公理的期盼，讓我對寧夏三級法院佈滿瞭掃興。寧夏理工學院以如何的方法對我孩子入行毆打台灣簡訊、指名道姓的歪曲和隱衷侵害、人身進犯這原來並容易查明，但法院卻最基礎對大批事實和證據熟視無睹，如許的訊斷書怎樣可以或許讓人佩服？
事實和證據：寧夏三級法院的法令文書均以為對我兒子的被迫入學效果與寧夏理工學院常務副校長姚遙等人的暴力危險及後續黌舍施加給我兒子的精力傷害損失、聲譽侵害、隱衷侵權等違法行為之間沒有因果關系，我兒子的被迫入學系自身因素，不克不及負擔其平易近事責任。
受益人的點評：因為產生於公家場所的公開毆打行為已讓我兒子感覺顏面掃地，無奈面臨本身的同窗，自尊心遭到猛烈危險，而黌舍後續施加給我兒子的精力傷害損失、聲譽侵害、隱衷侵台灣虛擬電話接收簡訊權等違法行為讓我兒子感覺本身的人身安全遭到要挾，懼怕在黌舍被抨擊、被危險，損失瞭繼承唸書的所有可能性，我兒子隻能被迫入學。被迫入學這個決議肯定不是我所違心的抉擇，由於這必然將對我兒子的平生形成無奈拯救的嚴峻影響。起首是學業間斷，無奈得到在社會中餬口生涯和成長所需求的結業證，其次，是鋪張瞭可貴的三年進修時光，我兒子隻能再破費時光和款項從頭往進修新的餬口生涯本事。再次是將造成一個無奈向他人詮釋的污點記實，成為他平生都無奈歸避的影像，成為影響他平生個人工作成長的遺憾。被迫入學這是一個無奈讓我接收的效果，而這個效果的泛起竟然隻是由於一個黌舍引導人的一次酒先行為！竟然是由於黌舍對違法當事人的無底線的卵翼！竟然是由於黌舍對法令的無恥轔轢！竟然是由於黌舍對法令精力的狂妄和譏嘲。而莊重的法院竟然可以或許作出沒有因果關系的認定，這般肆意妄為、奇葩的判定的理由和根據是什麼？
在事實和證據：提告狀訟的同時，我分離向市教育局、寧夏教育廳和寧夏紀檢委入行瞭實名舉報，也經由過程收集入行瞭長達兩年的實名舉報。除往區教育廳給予我一個不接收舉報的覆信外，這兩年中沒有任何一個當局事業職員給我一個德律風或許一個字。寧夏紀檢機關的裝瘋賣傻從背面證實瞭寧夏理工學院校長趙惠娥權勢的強盛。對我的實名舉報無人答理，這是寧夏紀檢機關的不作為。違法行為天然由平易近法入行究查，但相干職員的違法行為同樣也應遭到黨紀、政紀的束縛和治理，我不以為我的舉報是過剩的，如許的成果讓我不克不及不疑心是容隱的成果。
受益人的點評：本來我始終沒有懂得她說“隨意你告”這句話的意思，此刻我終於懂瞭，你一個外埠老庶民竟然想在寧夏打贏訴訟？竟然想讓紀檢機關來查我？做夢!打你怎麼瞭？侵略隱衷又怎麼瞭?人身進犯又怎麼瞭？我養瞭那麼多人，白養瞭？
為民除害的爪牙們，你們比寧夏理工學院趙惠娥、姚遙之流越發令人討厭，由於恰是由於有瞭你們的存在，他們能力肆意妄為。趙惠娥、姚遙之流對我孩子的危險，那隻是被咬瞭一口罷了，是內傷，但你們的作為倒是病毒，是流行症，危險的毫不僅僅是我小我私家的好處，另有咱臨時簡訊驗證們老庶民對法令公正公理的信賴，對法令的尊嚴的渴想。如許法令成果起首是讓在2017年4月12日早晨目擊瞭打人事務經由的寧夏理工學院泛博學生發明——本來社會實際可以這般寒酷！事實可以污蔑，權利可以改寫成果，從此，在他們還沒有走出校園的時辰就對咱們的社會周遭的狀況認知留下不良印象。其次讓凌駕200萬在收集、電視、自媒體上相識事實實情的泛博網平易近有瞭想象的空間，使他們對我法律王法公法律尊嚴發生疑慮。再次是讓我兒子蒙受再次的人生衝擊，他將從此不再置信公正和公理，他的人生境遇也會經由過程親友摯友的口口相傳而成長為一種社會負能量，影響到虛擬手機更多人群。
我SMS 簡訊服務此刻才了解趙惠娥說：“隨意你告，無所謂。”這句話的意思，那便是你外埠的一個小老庶民還想在本地跟我鬥？我有的是權勢。
但不管你們可以或許用什麼樣的方法強奸法令，對事實的污蔑，對質據的扼殺，都無奈禁止我對法令公正公理的期盼，我此刻不會置信寧夏的法令系統，但我仍是用置之死地的刻意和果斷的立場與寧夏理工學院那些黑惡權勢入行單刀直入的奮鬥。在我望來，你們也不外便是跳梁小醜罷了，我期盼著有一場風暴，讓公理之光閃爍暗中。
寧夏本地的三級法院、一個查察院四道關隘的淪陷瞭，證實瞭什麼？至多證實200萬網平易近的圍觀也不克不及阻攔這些人的肆意妄為！法令在他們手中的隻是玩物罷了！法令的公正公理決不克不及依賴受益人的保持，誰可以或許為平凡民眾舉起公理的年夜旗？假如咱們明天面臨犯警侵害堅持瞭緘默沉靜，那麼今天會有更多、更年夜的危險降臨在更多的學生身上，就會有更多的校園暴力案件在咱們身邊產生！
人打賞
1
人 點贊
舉報 |
樓主
| 埋紅包
發佈留言