這般法官，讓咱們怎麼置信法令的公平
喬**訴趙立崑平易近間假貸膠葛一案經由北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院一審、二審，於2015年趙立崑又向北京市高等人平易近法院建議再審。此刻曾經已往三個月瞭，始終沒有回應版主，故趙立崑不得不以實名制的情勢將此冤案錯案內在的事務撒向網站宣佈案情實情以求天理在人世。以求北京市高等人平易近法院本著以事實為根據以法令為繩尺的準則，使用平易近間假貸的相干法令條目將此案重審重判！堅信北京市高等人平易近法院的法官撥開雲霧還我公平，還法令公正。
（一）一、二審法院訊斷認定的基礎事實缺少足夠充足的證據證實：趙立崑與喬**之間存在假貸關系。
第一、依據告貸人與被申請人的“告貸協定書”商定，“趙立崑向喬**告貸共計肆筆，第一筆：2005年元月10日叁拾萬元整；第二筆2005年5月20日貳拾萬元整；第三筆2005年9月15日貳拾萬元整；第四筆2006年元月19日叁拾萬元，共計壹佰萬元整”，沒有商定利錢。
根據最高人平易近法院《關於審理平易近間假貸案件合用法令若幹問題的規則》第二條規則：出借人向人平易近法院告狀時，應該提供欠據、收條、欠條等債務憑據以及其餘可以或許證實假貸法令關系存在的證據。《最高人平易近法院關於平易近事官司證據的若幹規則》第六十四條規則：審訊職員應該按照法定步伐周全、主觀地審核證據，根據法令的規則，遵循法官個人工作道德，使用邏輯推理和一樣平常餬口履歷，對質佔有無證實力和證實力鉅細自力入行判定，並公然判定的理由和成果。
喬**在整個官司經過歷程中僅僅能提供的隻有一份“告貸協定書”，其餘的都是口說，再也沒有向法庭提供任何可以證實喬**曾經向趙立崑交付告貸的憑據。由此可見，趙立崑與喬**之間的“告貸協定書”僅僅是造成假貸合意的表征，但盡非是假貸行為曾經產生和執行的自然最佳證實。而北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院審理案件時單聽一壁之詞，過錯的認定趙立崑與喬**之間的“告貸協定書”是假貸關系曾經產生的獨一證據。
第二、喬**最基礎沒有付出才能。根據最高人平易近法院《關於審理平易近間假貸案件合用法令若幹問題的規則》第十六條第二款的規則：原告抗辯假貸行為尚未現實產生並能作出公道闡明，人平易近法院應該聯合假貸金額，金錢交付、當事人的經濟才能、本地或許當事人之間的生意業務方法、生意業務習性、當事人的財富改觀情形以及證物證言等事實和原因，綜合判定查證假貸事實是否產生。
趙立崑與喬**的“告貸協定書”是實行性合同，要證實趙立崑與喬**假貸關系的成立，不克不及僅憑一紙“告貸協定書”就認定兩邊之間的假貸關系成立與失效，還要證實喬**確曾經向趙立崑付出瞭告貸，這是任何一個法官都明確的原理。由於實際中存在良多簽瞭告貸合同而沒有現實執行的情形，趙立崑與喬**便是這種情形，趙立崑在原審法院和喬**的第一次的官司經過歷程中幾回再三誇大沒有與喬**產生任何假貸關系，“告貸協定書”也是一時昏瞭頭依喬**的要求簽瞭個名字罷了，現實最基礎沒有產生。
咱們歸頭來了解一下狀況喬**的小我私家情形，喬**系北京市第一修建公司的職工，其時的薪水隻有三千多一點，而且在2004年10月還欠有中國工商銀行北京市昌平支行99.4萬元的存款無奈歸還，又怎麼會有錢借給趙立崑；假如有，那麼錢來自那邊？銀行取得？伴侶借的？為什麼借給趙立崑這麼一年夜筆金錢不要借單和收據而要趙立崑補簽一張“告貸協定書”？“告貸協定書”等同借單嗎？
第三、喬**沒有實現舉證責任。單憑一紙“告貸協定書”並不克不及證實趙立崑與喬**假貸關系的成立，喬**在整個官司經過歷程中沒有向法院提供其餘佐證如：銀行存取款憑據、申請人的收據、借單、被申請人所出告貸現金的來源及流向等等，就沒有實現喬**應當負擔的舉證責任任務。何況，趙立崑在整個官司經過歷程中始終不認可與喬**存在假貸關系而且提供瞭足以疑心假貸關系真正的存在的理由：喬**沒有出借才能，喬**所言告貸時光的同時還欠有中國工商銀行北京市昌平支行99.4萬元存款有力歸還；趙立崑與喬**沒有現實產生假貸關系；趙立崑與喬**關系暗昧；④喬**不克不及提供任何欠據、收條、欠條等債務憑據以及其餘可以或許證實假貸法令關系存在的證據；⑤喬**所述給付告貸的時光與“告貸協定書”時光不符，按喬**所述，告貸時光在前，協定書在後。
第四、趙立崑與喬**不成能有假貸關系。趙立崑名下的奧林匹克花圃111樓1單位201衡宇（以下簡稱201號衡宇）是2003年11月尾簽署的購房合同，衡宇總價不到74萬元，銀行存款近60萬元，到瞭2005年10月，趙立崑仍欠銀行存款40多萬，用不值40萬的屋子抗衡100萬告貸，這最基礎就不切合常理。是以，趙立崑與喬**不成能有假貸關系。
（二）原審法院認定事實過錯。
第一、北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院認定：因為趙立崑曾經依照協定書商定將其名下的201號衡宇交給喬**現實棲身，在“告貸協定書”曾經失效並對兩邊具備束縛力的情況下，聯合現有證據不克不及證實衡宇未打點過戶應回責於喬**的情況，又聯合喬**與趙立崑存在伴侶關系的情況，再聯合喬**對現金付出告貸本金的因素所作出的詮釋，在趙立崑沒有提交足以顛覆85萬告貸的事實沒有產生的辯駁證據的情況下，現有證據及上述事實表白，喬**主意將85萬元現金交付給趙立崑的事實成立。
依照喬**的說法：“告貸協定書”是2006年元月19日簽署的，共有四筆告貸，都是簽署協定之前產生的，是對之前數次告貸行為簡直認。這份協定是趙立崑草擬後由喬**繕寫的，且有趙立崑親筆在“立據人”處具名。試想，假如 “告貸協定書”是對2005年元月10日開端至2006年元月19日分四次告貸100萬元的事實的承認，完整沒有須要再為這些曾經產生的告貸事實往補簽一份“告貸協定書”，隻需打一張欠條即可，也不需求再由趙立崑草擬後由喬**繕寫，由趙立崑親筆在“立據人”處具名，更不成能在金額與時光上泛起差別，依照喬**在北京市第三中級人平易近法院2014年8月4日和2014年8月19日庭審筆錄，第一次給付趙立崑的是5萬元加10萬元。而“告貸協定書”上寫的是30萬元，時光也嚴峻不符，精心值得一提的是，喬**說共借給趙立崑100萬元，是分四次給付的，喬**居然四次都沒有要求趙立崑寫一張收據或欠條，卻要趙立崑補簽一紙“告貸協定書”，並且這一紙“告貸協定書”是趙立崑所寫，由喬**抄一篇，再由趙立崑署名，這不是節外生枝，這些顯著與人們一樣平常餬口習性不符。由此可以望出，這一紙“告貸協定書”不外是趙立崑與喬**男女之間的一個遊戲，純正是趙立崑為瞭逢迎喬**的要求所寫。
第二、北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院認定：因為趙立崑曾經依照“告貸協定書”商定將其名下的201號房交給喬**現實棲身與事實不符。這點從北京奧園物業治理有限公司出具的證實就可以望出，趙立崑與喬**早在2005年9月至2007年就同居在一路，並始終堅持這種不正當的男女關系。喬**是在與趙立崑關系暗昧時進住的201號房，在2007年7月“北京市承德商務會館”成立，201號衡宇也就作為瞭辦專用房，喬**是以也就搬出201號衡宇。並不是北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院認定的趙立崑曾經依照“告貸協定書”商定將其名下的201號房交給喬**現實棲身。
喬**搬出201號衡宇後，沒有向趙立崑建議任何要求，既不要求趙立崑還款也不要求趙立崑抵償。試想，趙立崑用作典質告貸的201號衡宇喬**不克不及依告貸協定占有，喬**還不要趙立崑對此有個交接和說法？以是說，趙立崑與喬**的假貸關系最基礎就不存在。
第三、依據最高人平易近法院法釋【2015】18號第二條規則：出借人向人平易近法院告狀時，應該提供欠據、收條、欠條等債務憑據以及其餘可以或許證實假貸法令關系存在的證據。北京市高等人平易近法院«關於審理平易近間假貸案件若幹問題的會議紀要»第二十一條第四款之規則：官司中發明下列情況之一的，人平易近法院應該嚴酷審查平易近間假貸產生的因素、時光、所在、金錢來歷、交付方法、金錢往向以及假貸兩邊的經濟狀態等事實。
在整個官司經過歷程中，喬**的詮釋便是：有“告貸協定書”、交付瞭全部告貸，其餘證據一慨沒有。趙立崑在官司經過歷程中幾回再三要求喬**對假貸產生的因素、時光、所在、金錢來歷、交付方法、金錢流向以及假貸兩邊的關系、經濟狀態等事實舉證和闡明，喬**便是避而不談，原審法院也不要求喬**有這方面的詮釋，就武斷的認定瞭喬**對現金付出告貸本金的因素所作出的詮釋。原審法院僅憑一紙“告貸協定書”和喬**的口述就認定假貸關系成立，沒有要求喬**實現她的舉證責任，實乃有違公平。
第四、北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院認定：趙立崑沒有提交足以顛覆85萬告貸的事實沒有產生的辯駁證據的情況下，現有證據及上述事實表白，喬**主意將85萬元現金交付給趙立崑的事實成立。根據人平易近法院審理平易近事案件“誰主意誰主證”的審訊準則，在整個官司經過歷程中，喬**除瞭向法院提交瞭一紙“告貸協定書”和一個15萬的轉款憑據（而且這份憑據的轉款時光與喬**說的向趙立崑提交的告貸時光極為不符，與“告貸協定書”要求的金額也不合錯誤），就再沒有向法院提交過任何曾經交付金錢的證實，也沒有向法院提供任何申請人的收據，更拿不出任何證據可以證實趙立崑與喬**假貸事實曾經產生。
趙立崑在整個官司經過歷程中幾回再三向法官聲名趙立崑與喬**假貸事實沒有產生，趙立崑從未收到喬**付出的金錢；喬**也沒有付出才能等等。根據《最高人平易近法院關於合用（中華人平易近共和公民事官司法）的詮釋》第九十一條規則：人平易近法院應該按照下列準則斷定舉證證實責任的負擔，但法令還有規則的除外：（一）主意法令關系存在確當事人，應該對發生該法令關系的基礎事實負擔舉證證實責任；《最高人平易近法院關於審理平易近間假貸案件合用法令若幹問題的規則》第十六條規則：原告抗辯假貸行為尚未現實產生並能作出公道闡明，人平易近法院應該聯合假貸金額、金錢交付、當事人的經濟才能、本地或許當事人之間的生意業務方法、生意業務習性、當事人財富改觀情形以及證物證言等事實和原因，綜合判定查證假貸事實是否產生。
我國《平易近事官司法詮釋》第90條規則：“當事人對本身建議的官司哀求所根據的事實或許辯駁對方官司哀求所根據的事實，應該提供證據加以證實，但法令還有規則的除外。在作出訊斷前，當事人未能提供證據或許證據有餘以證實其事實主意的，由負有舉證證實責任確當事人負擔倒霉的效果。”對此而言，北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院就喬**僅提供瞭一紙“告貸協定書”就認定所謂的假貸關系成立。顯然證據不敷充足。北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院應當對喬**是否按約執行瞭合同、喬**是否提供瞭告貸，要求喬**舉證證實，再做論斷。
是以，趙立崑以為：喬**僅提供“告貸協定書”但未提供交付金錢證據的，喬**還應該就本案執行“告貸協定書”的任務負擔舉證責任，不然，喬**必需負擔舉證倒霉的效果。
也便是說，喬**要求趙立崑歸還告貸，必需先證實本身曾經執行瞭合同商定的任務，向趙立崑交付瞭所有的的金錢，兩邊的假貸關系才成立。喬**在整個官司經過歷程中，既然不克不及提供本身曾經執行瞭告貸協定的任務，向趙立崑交付瞭所有的的金錢，北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院又憑什麼認定：喬**主意將85萬元現金交付給趙立崑的事實成立。
第五、喬**在整個官司經過歷程中幾回再三主意與趙立崑是現金交付，但喬**除瞭向法院提交瞭“告貸協定書”外再就沒有其餘相干的證據，作為一名修建公司的退休職工，2005年還欠有中國工商銀行昌平支行的99.4萬元存款無奈歸還，她哪來的這麼多錢？依照喬**在北京市第三中級人平易近法院2014年8月4日和2014年8月19日庭審筆錄，喬**所謂借給趙立崑的錢來自喬**出讓衡宇的錢，而出讓衡宇的錢倒是在“告貸協定”認定的第二次時光和第三次之間，最基礎與“告貸協定”認定的時光不符，更況且，喬**出讓的衡宇隻有一套是喬**的，喬**對其餘幾套衡宇出讓金也無權處罰。縱然要處罰，也必需征得這些業主的批准，這麼一年夜筆錢總不成能寄存在傢裡吧，那麼這100萬現金出自那邊？隻有銀行！那麼喬**為什麼就不克不及向法院提供你的取款憑據？趙立崑收到喬**這般年夜額的現金，喬**就連一張收據也不要，這顯然有違常理。
依據北京市高等人平易近法院«關於審理平易近間假貸案件若幹問題的會議紀要»第九條之規則：當事人主意現金交付的，人平易近法院應該依據交付憑據、付出才能、生意業務習性、假貸金額的鉅細、當事人之間關系以及當事人陳說的生意業務細節經由等原因，綜合判定假貸事實是否產生。須要時，人平易近法院可以依權柄入行查詢拜訪取證。
在這種趙立崑不認可與喬**有假貸關系產生情形下，人平易近法院沒有責令喬**提供可以或許證實其已交付金錢的直接證據，要求喬**具體陳說金錢、現金交付的因素、時光、所在、付出方法、錢款用處等詳細事實和經由，並接收對方當事人和法庭的訊問。同時，入一個步驟審查喬**的經濟實力、債務人與債權人之間的關系以及生意業務習性等原因，並使用邏輯推理，公道判定假貸事實是否真正的產生，就依權柄訊斷：喬**主意將85萬元現金交付給趙立崑的事實成立。顯著有違法令的公正公平。
第六、喬**在訴狀中訴稱：2010年10月趙立崑因女兒成婚，找到喬**磋商將上述衡宇借給趙立崑的女兒成婚運用，喬**沒有多想，於是將衡宇交給瞭趙立崑，後趙立崑又以領取房本為由將購房合同要走，過後，喬**發明上圈套，欠款無奈要歸，衡宇掉控。這純屬喬**閉門造車，喬**早在2007年7月就沒有在201號衡宇棲身，最基礎不存在“交付衡宇”一說，更況且購房合統一直就在趙立崑手中，也最基礎不需求向喬**索要。
第七、喬**在針對趙立崑投訴問難時提到：衡宇未入行典質掛號是由於其時衡宇存款未還清。這麼一年夜筆的告貸，衡宇存款縱然未還清，你近十年都不往主意本身的權力，有可能嗎？從2005年告貸給趙立崑到喬**告狀要求趙立崑還款的近十年裡，之間經過的事況瞭2007年7月喬**搬出201號衡宇，2012年4月趙立崑與老婆仳離，201號衡宇產權回屬給瞭前妻李連噴鼻，喬**都沒有主意過本身的權力，顯然是喬**交付金錢的事實不可立。
（三）趙立崑與喬**的“告貸協定”屬於無效協定
根據最高人平易近法院《關於審理平易近間假貸案件合用法令若幹問題的規則》第十四條規則：具備下列行為之一，人平易近法院應該認定平易近間假貸合同無效：（四）違反社會公序良俗的。
喬**應用趙立崑為其代表昌平區工商銀行訴她欠貸膠葛一案的機遇不符合法令與趙立崑同居，在其沒有任何資金的情形下歹意說謊取趙立崑與其簽署“告貸協定書”，嚴峻傷害損失瞭趙立崑前妻的符合法規權益，道德品質鬆弛，有傷社會風化，應當屬於無效合同，不該得到法院的支撐。
（四）北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院訊斷、裁定合用法令過錯。
一審、二審法院訊斷認定的利錢沒有法令根據。
依據最高人平易近法院《關於審理平易近間假貸案件合用法令若幹問題的規則》第二十五條規則：假貸兩邊沒有商定利錢，出借人主意付出借期內利錢的，人平易近法院不予支撐。
依據北京市高等人平易近法院«關於審理平易近間假貸案件若幹問題的會議紀要»第二十條之規則：天然人之間的平易近間假貸對利錢付出沒有商定或商定不明白的，視為不付出利錢。
退一萬步講，縱然趙立崑與喬**之間的假貸關系成立，趙立崑與喬**之間對假貸的利錢最基礎沒有商定，喬**假如主意付出利錢的，人平易近法院也不該予以支撐。
縱觀本案，北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院認定的利錢根據是“告貸協定書”中“此協定自喬**進住失效，一旦將該衡宇產權證變革喬**之際，趙立崑向喬**的告貸所有的結清，特立此據。此協定是兩邊志願，具備法令效率。片面不得毀約，假如趙立崑要贖歸衡宇的處罰權、棲身權必需征得喬**的批准，並按其時市值結算。”依照這一公約定，喬**2007年7月就曾經搬出瞭201號衡宇，那麼，喬**就不存在再領有201號衡宇的處罰權和棲身權；因為喬**沒有按商定付出給趙立崑告貸，該“告貸協定書”絕對掉效；假如喬**告狀時的衡宇市值低於告貸時的市值人平易近法院會訊斷按低於告貸時的市值盤算嗎？
根據《中華人平易近共和國擔保法》第四十條規則：訂立典質合同時，典質權人和典質人在合同中不得商定在債權執行屆滿典質權人未了債時，典質物的一切權轉移為債權人一切。最高人平易近法院關於順應《擔保法》若幹問題的詮釋第五十七條規則：當事人在典質合同中商定，債權執行屆滿典質權人未了債時，典質物的一切權轉移為債權人全部內在的事務無效。依據《中華人平易近共和國物權法》第一百八十六條規則：典質權人在債權執行屆滿前，不得與典質人商定債權人不執行到期債權時典質財富回債務人一切。是以，從我國的法令規則來望，201號衡宇其時的處罰權隻能回趙立崑與他的前妻李蓮噴鼻一切，縱然趙立崑與喬**之間的假貸關系成立，喬**也不克不及領有201號衡宇的處罰權。既然喬**沒有201號衡宇的處罰權，北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院又憑什麼根據喬**的處罰官僚求來決議趙立崑與喬**假貸關系的四倍利錢。
是以，趙立崑以為，北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院訊斷趙立崑負擔利錢精心是四倍的利錢沒有任何法令根據，屬於順應法令過錯。
綜上所述，趙立崑以為，本案無論是從人平易近法院審理平易近間假貸案件的履歷的總結仍是從證據認定的角度來望，北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院單憑一紙“告貸協定書”就認定喬**曾經交付告貸的事實，很難服眾，顯著違反一樣平常餬口習性，與我國的相干法令規則不符，有違法官的個人工作道德。
北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院的訊斷無論在事實認定，合用法令上均存在嚴峻過錯，可便是如許，北京市高等人平易近法院居然仍舊採納我的再審哀求。在此呼籲法學界的精英們能為我指導迷津，得以讓我得錯案昭雪平反。
附：北京市向陽區人平易近法院訊斷書
附：北京市第三中級人平易近法院訊斷書
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
| 埋紅包
發佈留言